Angående investeringar och moral

Angående investeringar och moral

Jag har ju i tidigare inlägg analyserat de båda amerikanska detaljhandelsbolagen Target Corporation och Wal-Mart Stores Inc. Jag kom fram till att Wal-Mart känns som ett mycket mer intressant investeringsobjekt än Target (varför får ni läsa om i inläggen). Idag fick jag kommentaren att Target är en mer moralisk korrekt investering än Wal-Mart. Jag fick i samma veva uppmaningen att se dokumentären “Wal-Mart: The High Cost of Low Price” (finns på YouTube här). Jag blev givetvis nyfiken och efter att ha tittat på dokumentären kände jag att jag nog borde skriva någonting, främst för mig själv som vanligt, om hur jag ser på investeringar och moral.

Att Wal-Mart betalar låga löner och kanske inte är världens “snällaste” arbetsgivare är väl inte någon större hemlighet. Att Wal-Mart aktivt bekämpar fackföreningar är ju även det allmänt känt. Hur ska jag som investerare tänka kring detta då? Ska jag tänka över huvud taget? Vad innebär det att äga aktier i bolag med viss omoralisk verksamhet?

Jag tänker att aktieägande inte är samma sak som att stötta samma företag. Om jag köper aktier av en tidigare aktieägare i Wal-Mart så innebär det absolut ingenting för företaget Wal-Mart och hur de bedriver sin verksamhet. Den enda gången man behöver fundera på företaget per se är ju egentligen vid en nyemission, dvs när man faktiskt betalar direkt till företaget.

I övrigt finns det ju mer eller mindre tvivelaktiga branscher lite här och där på börsen. Tobaksbolag och oljebolag är väl något man typiskt kommer att tänka på när det gäller tvivelaktig verksamhet. Sen kan man ju fundera på folkhälsa också. Är alla aktieägare i Cloetta bovar? För godis är ju verkligen ingenting som behövs. Tvärtom är det sannolikt ganska skadligt för de människor som äter det. Var ska man dra gränsen?

Det enda rimliga jag kan komma fram till är att moral och värdepapperstransaktioner inte har någonting med varandra att göra. Dock med undantaget i de fall då man handlar aktier direkt av bolaget i fråga, och på så sätt stöttar deras verksamhet.

 

Dokumentären då? Absolut sevärd tycker jag, men antagligen ganska subjektiv. Hur ser du på investeringar och moral?

12 thoughts on “Angående investeringar och moral

  1. Här tycker jag du försökte dig på ett tekniskt argument om vem som köper från vem för att kunna dra en snabb slutsats.

    Aktieägande inte samma sak som att stötta samma företag? Det är väl snarare du och de andra aktieägarna som ÄR företaget. De anställda har låga löner och vinsten går till ägarnas kvartalsvisa utdelning.

    Dessutom tror man rimligtvis på bolagets affärsidé och stöttar det mentalt, t.ex. vill man inte se att USA inför nya lagkrav på höjda minimilöner eftersom det skulle slå hårt på Walmarts aktiekurs.

    Ditt innehav i Apple kan ifrågasättas när det gäller fabrikerna i Kina även om jag vet att Apple gjort en del gott för förhållandena där efter skandalerna om självmord.
    Olja använder alla varje dag, vad är det för fel på oljebolag?

    Jag uttrycker inte min åsikt i sak här, har själv inga problem med dessa bolag, utan bara sättet att se på det. Tycker man får justifiera ägande i sina bolag på ett mer rakryggat sätt, t.ex. genom politisk ställning, eller erkänna sin avsaknad av moral 🙂

  2. Först och främst, tack för feedback. Ett inte helt enkelt ämne, tycker jag. (Angående oljan så tänkte jag kring dess negativa miljöpåverkan.)

    Så; är jag företaget för att jag köper aktier i det? På ett juridiskt sätt kan man ju hävda det. Men även fast jag äger aktier i ex. Swedbank så engagerar jag mig inte det minsta i hur det sköts. Om jag skulle få för mig att gå på stämman är det ju knappast för att bestämma, då jag har på tok för få aktier för att påverka.

    Således är aktier alltså även något annat än ägande; det är en investeringsmöjlighet. Och visst är man fortfarande ägare då, i juridisk mening, men syftet är att förränta de pengar man investerat. Fortsätter med exemplet Swedbank, där jag äger aktier, men lämnade som kund eftersom Handelsbanken gav mig bättre erbjudande.

    Att ägare/investerare tar del av ett företags vinst tycker jag inte är det minsta omoraliskt, snarare tvärtom. Detta kommer göras oavsett om det är du eller jag som äger de specifika aktierna. Således kommer jag fram till att om jag köper aktier av dig så har det inget med moral att göra. Om jag däremot tillför kapital till en verksamhet så kan jag börja fundera på moral.

    Beträffande att tro på affärsidé osv så är det väl delvis rätt, delvis inte. För egen del äger jag aktier i Coca Cola, men har en Soda Stream och köper deras Cola-dryck istället. Vidare skulle jag hellre se att Wal-Marts anställda behandlades anständigt (det handlar ju inte bara om löner) än att företagets vinst ökade. Jag tror dock att vinst och god personalpolitik kan leva i symbios =).

    Försöker jag bara rättfärdiga mitt eget agerande nu? Jag tror inte det eftersom jag identifierat vilken del jag tycker är omoralisk. Men fortsätta gärna rätta mig och föra diskussionen.

  3. Genom att handla i aktien bidrar man med högre värdering av aktien samt med soliditet i handeln. Det gör en ev. framtida IPO mer värd för marknaden, och det gynnas företaget av.

    • Det är väl inte per automatiskt? Om jag handlar på köpsidan bidrar jag väl inte till högre värdering? Men visst, möjligtvis kan man tänka lite kring det här.

  4. Tycker att etiken blir aktuell vid utdelning. Då får jag faktiskt del av vinsten och då är det intressant att veta vad den kommer ifrån. Kommer min utdelning tex från vapen så tjänar jag ju pengar från vapenhandel…även om någon annan i och för sig hade kunnat tjäna dem.

    • Precis Gustav. Alternativet till att du får utdelningen är ju att någon annan får utdelningen. Det hade inte blivit fråga om någon mystisk välgörenhet helt plötsligt. Vapnena säljs oavsett om det är du eller X som tar del av utdelningen. Kanske lite hårt att tänka så dock?

  5. Som Gustav säger blir det extra påtagligt vid utdelning. Arbetarnas usla förhållanden går rakt ner i din plånbok var 3e månad, det är svårt att komma ifrån.
    Argumenten “om inte jag roffar de här pengarna kommer någon annan göra det” håller inte.
    Det är väl just det som är moral, att stå upp för något oavsett om man är minoritet eller kanske aldrig kommer kunna förändra något.

    Många är nog skeptiska till Walmarts metoder, men jag har vänner som också skulle AGERA efter det och avstå från köp (i walmart, olja, vapenexport etc), det är vad jag tycker är definitionen på god moral.

    Det går sällan äta kakan och samtidigt ha den kvar, som bilden i inlägget visar (money eller morals).
    Då vore det nästan snyggare att bara acceptera den fria marknaden, kapitalismen och skita fullständigt i arbetarnas villkor, de får väl starta sina egna Walmarts istället för att gnälla 😀 Då agerar man åtminstone inte trots att man tycker det är tvivelaktigt.

    • Jag hävdar ju att kapitaltillskott (nyemission) till Wal-Mart skulle testa moralen. Att befintliga aktier byter ägare tycker jag inte på något sätt testar moralen. Det är orimligt att hävda att alla som spar pengar i en indexfond som följer Dow Jones Industrial Average, eller för den delen någon annan fond som har Wal-Mart som innehav, saknar moral.

      Komplicerad fråga det här, det känns inte som om det finns något enkelt svar.

  6. Jag blir lite mörkrädd när jag tänker på en värld där alla aktieägare resonerar att “mitt ägande har inget med moral att göra”. Det är lite som med demokrati; var enskild person kan knappt påverka den stora bilden, men om alla hugger i och tar ansvar (röstar, till exempel) så kan stora förändringar ske.
    Sedan har jag själv en ren känslomässig disposition där jag inte vill tjäna pengar på något som jag tycker är omoraliskt i den underliggande verksamheten.

    Rent praktiskt gör det såklart ingen skillnad om aktierna byter ägare, men var går gränsen? Hur stor del av företaget måste man äga för att man ska ta ett moraliskt ansvar som ägare?

    Som jag ser det är det enda sättet småsparare kan ta sitt ansvar på att “rösta med fötterna”, det vill säga sälja aktien eller inte köpa den om man är oense med hur företaget drivs.

    Men jag respekterar att många andra har ett annat synsätt än mig, hursomhelst tycker jag det är kul och intressant med inlägg angående etik och moral runt aktieinvesteringar 🙂

    • Då går alla fonder innehållandes dessa företag också bort? Var hamnar vi då?

      Man skulle så klart kunna göra ett ställningstagande: “jag äger ej företag som betalar för lite lön”. Jag ställer samma fråga som du, Finansnovis; var går gränsen?

      Det går troligtvis att hitta moraliska invändningar mot många företag, ska dessa ratas ur ett investeringsperspektiv?

      Och ja, det här blev en mycket spännande diskussion! =)

  7. Jag tycker nog att det på ett personligt plan är lite svårrättfärdigat att äga andelar i ett tobaksbolag (hör bu-ropen mentalt) men har ändå valt att göra det eftersom jag ser att bolaget är en kassako som kommer tillföra sina ägare avkastning så länge folk fortfarande är så korkade att de väljer att köpa deras produkt. Jag rättfärdigar alltså till slut mitt innehav kring att det för mig personligen krasst handlar om att försöka få god avkastning på mitt satsade kapital och att det faktiskt är frivilligt att köpa de produkter som bolaget säljer. Vill du dö i förtid så är det upp till dig, alla har ett val att fortsätta köpa giftpinnar eller sluta. På samma sätt bör man kunna motivera sitt ägande i walmart. De håller ingen löntagare som gisslan och de kan själva välja att söka ett nytt jobb. Det blir lätt offer och stackars någon i sådana här diskussioner. Så konsumtionsprodukter oavsett innehåll (ja legala förstås) tycker jag är ok, likaså bolag som säljer till konsumenter. Vapen som används i krig däremot blir svårt att rättfärdiga för där finns faktiskt riktigt oskyldiga offer som inte själva väljer att hamna framför en kula från dessa…oljebolag är egentligen också knepiga då de indirekt påverkar jordens befolkning med fossil CO2 men där hamnar man i diskussion om rimliga alternativ och vilken påverkan utsläppen ger. Helt klart ett ämne med många (olika) åsikter!

  8. Intressant frågeställning, absolut! Jag tycker dock att resonemanget kring att ett passivt ägande inte förpliktigar är svårtolkat. Utan att kritisera vare sig val eller agerande eftersom jag själv troligen gjort på samma sätt och kikar okritiskt på Wal-Mart av ekonomiska intressen 🙂

    Aktieägaransvaren förpliktar enligt mig i två led – det ena som storägare med makt på bolagsstämma och/eller styrelse, där mer strategiska val självklart påverkar. Men där befinner ju aldrig vi småsparare oss.

    Men även som passiva ägare, och då oavsett om du är norska oljefonden eller Svensson i Enköping, så påverkar ju ditt kapital som aktieägare bolaget direkt då det är dina pengar de skapar avkastning för.
    Genom att bojkotta företag gör man i långa loppet skillnad då du trycker ner aktiekurser (inga köpare, mindre likviditet), vilket ger lägre värdering – OCH därigenom försvårar kapitalanskaffning och andra verksamhetsrelaterade åtgärder. Då menar jag även allt annat förutom nyemission. På samma sätt håller du verksamheten flytande och legitim genom ett spritt aktieägande…

    Sen finns det som många ju nämner här fler aspekter att kika på, jag tycker inte man ska sky vissa aktier obetingat. Ett mer ‘offentligt’ bolag med aktiva minoritetsägare kan ju indirekt påverkas att agera positivt, även om det inte kommer till genom krav på en stämma.

Leave a Reply